Il paradosso Blockchain – CoinDesk

Pindar Wong è il presidente della VeriFi (Hong Kong) Ltd e membro del comitato consultivo di CoinDesk. Pioniere dell'Internet, ha fondato il primo fornitore di servizi Internet con licenza a Hong Kong nel 1993.

Il seguente articolo apparve originariamente su Consensus Magazine, distribuito in esclusiva ai partecipanti all'evento Consensus 2019 di CoinDesk.


Dalla gestione conflittuale di ethereum di The DAO attacco alla dimensione del blocco di bitcoin "guerra civile", ai nuovi modelli di picchettamento, cottura e votazione per l'aggiornamento dei protocolli e l'elezione dei delegati in progetti blockchain più recenti, "governance" è stata a lungo argomento scottante nelle comunità blockchain

Come pressione per la capacità gli aggiornamenti sono cresciuti insieme all'adozione della blockchain, le comunità hanno faticato a trovare un modello idealizzato di "governance decentrata" per concordare modifiche al codice e forchette software. La difficoltà è comprensibile. Dopo tutto, l'idea stessa della governance blockchain può sembrare un paradosso avvolto in un dilemma. Il paradosso: "Come cambi qualcosa che è 'immutabile'?"

Il dilemma: "Nella scelta tra una forca o una forcella morbida: hai diviso il valore dell'uso di una blockchain in primo luogo?" [19659004] Ero solito caratterizzare gli approcci distinti a queste domande fondamentali come una governance "on-chain", dove i negoziati sul cambio di codice sono integrati nei meccanismi di consenso del protocollo (Decred, DFINITY, EOS, Tezos), o governance "fuori catena" (bitcoin, ethereum), dove le proposte di aggiornamento sono negoziate offline prima di essere implementate. (All'interno di quest'ultimo campo
ho visto anche ulteriori divisioni, in quanto alcuni, in particolare nella comunità bitcoin, rinunciavano a qualsiasi forma di governance off-chain.)

Dico "usato" perché non penso più che sia produttivo per affrontare questo enigma in termini puramente 'decentralizzati' o 'governance'. Imparando dalla confusione e dall'angoscia degli ultimi 20 anni in cui i governi – il tradizionale tipo offline – hanno faticato a capire chi "governa Internet", penso che abbiamo bisogno di cambiare la tassonomia.

Suggerisco di sostituire "policentrico" per "decentralizzato" e "stewardship" per "governance".

Governance decentrata: "Responsabilità policentrica" ​​

Mentre le autorità impiegavano anni per capire cosa significasse "Internet Governance", miliardi di host e molteplici "stakeholder" continuarono a venire online in tutto il mondo. Ciò significava che, proprio come la tecnologia blockchain, Internet aveva i suoi "problemi di ridimensionamento". Non abbiamo esaurito il peso del blocco o il limite del gas di blocco, ma abbiamo esaurito i numeri per denominare ciascuna interfaccia di rete
(IPv4 affrontare l'esaurimento).

Nell'affrontare queste sfide, emerse un ecosistema complesso di gestione, quasi organicamente. La governance di Internet comprendeva molti gruppi indipendenti ma interconnessi, ciascuno dei quali gestiva lo sviluppo di protocolli distintamente diversi ma ugualmente importanti.

Internet Engineering Task Force (IETF) gestiva i protocolli Internet principali che collegavano gli host sulla rete (TCP / IP , BGP, HTTPS); il World Wide Web Consortium (W3C) ha coordinato gli standard per il Web (HTML); e l'Internet Corporation per Nomi e Numeri Assegnati (ICANN) ha amministrato il Domain Name System (DNS), per nominare solo alcuni gruppi.

Oggi Internet non è un unico protocollo legale complesso concordato da 195 stati nazionali, ma un mix di protocolli tecnici adottati volontariamente da oltre 70.000 sistemi autonomi (AS): ognuno dei quali gestisce autonomamente la propria rete.

Questa complessità nell'ecosistema di gestione si è evoluta quando la domanda di servizi commerciali online ha generato molte sfide di ridimensionamento. Ma mentre ciò significava che non ci sarebbe stato un unico organismo centralizzato responsabile di tutte le politiche e i protocolli su cui fanno affidamento gli utenti di Internet, ha lasciato una concentrazione di autorità all'interno di ciascun gruppo. Ciascuno ha evoluto organicamente la propria cultura
e le sue norme comunitarie, la sua forma, per seguire la sua funzione unica e perseguire un obiettivo comune di gestire lo sviluppo di specifici protocolli e standard politici.

Insieme, questi gruppi ora comprendono un "policentrizzato" "Ecosistema, con molti centri. Vedo lo sviluppo del protocollo blockchain seguendo una traiettoria simile, con una complessità crescente man mano che le reti diventano più stratificate (ad esempio la rete Lightning), man mano che si sviluppano algoritmi di consenso diversi e vengono distribuiti diversi tipi di hardware blockchain specifico. Anche se è vero che l'ecosistema globale della blockchain è "non centralizzato" – che manca di un centro globale di potere o controllo – direi che è già policentrizzato.

In quanto tale, non è utile fissare su un "decentralizzato" ideale.

Immutabilità e immunità

Come possiamo quindi inquadrare e semplificare il ragionamento sui diversi ruoli e interessi complessi all'interno di una singola famiglia di protocolli blockchain? Ad esempio, tra i vari stakeholder di bitcoin: sviluppatori, operatori di scambio, operatori full-node, minatori e utenti finali.

Una lezione che ho imparato dall'organizzare i workshop di "Scaling Bitcoin 2015" è che i progettisti di protocolli attenti hanno prestato particolare attenzione a la sostenibilità generale di una blockchain immutabile. Hanno cercato di affrontare non solo i classici compromessi computazionali "spazio e tempo", come il modo in cui elaborare un "blocco maligno ottimamente", ma anche i problemi più specifici su come i costi delle transazioni sono esternalizzati alla rete – ad esempio, come gestire il non speso set di output di transazione (UTXO).

Nel 2016, ho condiviso il mio apprendimento al Bitcoin Expo del MIT, ma in quel momento sentivo ancora che il ruvido e discontinuo dibattito e le sfide stressanti alla rete avrebbero solo reso il protocollo bitcoin e la comunità più robusta e immune alle sfide future. Facendo un parallelo con l'evoluzione dei sistemi biologici e l'immunità della mandria che sviluppano in risposta a minacce persistenti, ho concluso che la struttura antifragile di bitcoin funzionava.

Sfortunatamente, non avevo un modo più approfondito di ragionare Dovrebbe apparire una rete "sana" – cioè sostenibile -. Non esisteva una teoria matematica per misurare la sostenibilità di un ecosistema. Quindi, non vedevo il quadro generale e mancavo alcune delle sfide di governance più fondamentali dell'ecosistema.

Ora credo che il lavoro fondamentale dell'economista Nobel Elinor Ostrom e l'euro architetto Bernard Lietaer, entrambi recentemente deceduti, possano indicare la via in avanti, per inquadrare meglio le discussioni in modo da poter porre le domande giuste al momento giusto, misurare ciò che dovrebbe essere misurato e rispondere di conseguenza.

Blockchain: una risorsa in comune

Ostrom, scomparso nel 2012, studiò ciò che gli economisti chiamano "risorse comuni del pool" (CPR), come i pascoli per il pascolo o l'acqua per l'irrigazione, che rischiano di contorcersi e di sovrasfruttare, se usati in modo eccessivo. Penso che sia utile considerare la capacità della transazione di blockchain, la blockchain stessa e altre risorse correlate come il potere di calcolo nella stessa vena, come CPR.

Prima della ricerca di Ostrom, si pensava che l'unico modo per gestire in modo sostenibile tali risorse è stato sia istituendo diritti di proprietà privata o con regolamento del governo. Dopo aver studiato centinaia di casi di RCP sostenibili in tutto il mondo, Ostrom ha scoperto che i sistemi complessi non sono necessariamente "caotici" di default. Ha trovato CPR sostenibili – ad esempio nella gestione comune dei pescatori delle aragoste del Maine, ad esempio – e ha scoperto che una terza via era possibile. Ha identificato otto utili "principi di progettazione" comuni per la gestione delle RCP sostenibili, insieme a due quadri per il ragionamento: i sistemi di analisi e progettazione istituzionale (IAD) e i sistemi socio-ecologici (SES).

Trovo fruttuoso il quadro di Ostrom sui compromessi tra diversi CPR di blockchain: larghezza di banda collettiva, memoria, capacità di calcolo e del disco, ecc. Sebbene la mappatura non sia esatta, o uno a uno, credo che possa aiutare i futuri ricercatori a sviluppare principi di progettazione comuni nella progettazione di incentivi blockchain.

I framework IAD e SES di Ostrom non sono sufficienti da soli. Potrebbero aiutarci a porre le domande giuste e confrontare la sostenibilità dei diversi ecosistemi blockchain, ma come si misura effettivamente per una rete blockchain? Qui il defunto Bernard Lietaer ha molto da offrire.

Blockchain: una complessa rete di flussi adattativi

Lietaer, che morì all'inizio di quest'anno, ha co-progettato e implementato il meccanismo di convergenza del sistema valutario europeo, rendendolo, per molti aspetti, un architetto chiave dell'euro.

Era un erudito monetario e scrisse quattro libri sul futuro del denaro. Ha anche svolto un lavoro pioneristico nel campo delle "valute complementari" pre-criptovaluta e nel 2017 è stato nominato Chief Monetary Architect della Bancor Protocol Foundation, che controlla la rete di liquidità bancor a etereum per la convertibilità di token.

La definizione di denaro di Lietaer come "un accordo all'interno di una comunità per usare qualcosa di standardizzato come mezzo di scambio" è tra i miei preferiti. Soprattutto, lui e Robert E. Ulanowicz hanno sviluppato una singola metrica per misurare la sostenibilità delle "reti di flusso adattativo complesso", come quelle che esistono nei flussi di nutrienti in natura o nei flussi finanziari nelle reti economiche.

una vita di studio degli ecosistemi della vita reale è che sembra esserci solo una piccola "finestra di fattibilità" tra l'ottimizzazione di una rete sostenibile per una maggiore resilienza e una maggiore velocità effettiva. Nel caso di una "monocultura in denaro", l'implicazione è che è necessaria una piccola manciata di diversi tipi di denaro per una sostenibilità ottimale.

Questo fa ben sperare per l'adozione più ampia delle criptovalute.

Un nuovo regolamento [19659010] Come un sesto senso, vedo dappertutto modelli di governance "morti", tutti devastati dalla collisione di due mondi: il mondo delle reti senza confini, incarnato in Internet, e il mondo delle nazioni confinanti. Dalla crisi di Facebook, che ha spinto il suo CEO a gridare che "Internet ha bisogno di nuove regole", alla crisi della Brexit nel Regno Unito, è chiaro che è necessario un nuovo regolamento di gestione.

Con la loro capacità di applicare automaticamente le regole attraverso una rete senza confini, i protocolli blockchain offrono potenziali soluzioni a questi problemi radicati. Ma se le loro sfide di governance impediscono loro di ridimensionarsi oltre i limiti di capacità attuali, tale opportunità andrà persa.

Quando affrontiamo tali sfide, dobbiamo progettare gli ecosistemi blockchain come risorse di pool comune sostenibile. È questo approccio di terza via a negoziare complessi interessi in competizione – né il caos né il controllo centralizzato – che consentirà ai blockchain di scalare in modo sostenibile fino a diventare un elemento vitale del futuro economico dell'umanità.

Il nostro futuro è decentralizzato, non disorganizzato, il nostro futuro è policentrico.

Lego blocca l'immagine tramite Shutterstock

Login/Register access is temporary disabled
Confronta
  • Cameras (0)
  • Phones (0)
Confronta
0